DE VOEDSELZANDLOPER - Over afvallen en langer jong blijven
  • HOME
  • VOEDSELZANDLOPER
    • VOEDSELZANDLOPER
    • RECEPTEN
    • VOOR ARTSEN
    • DOWNLOADS
    • NUTRIGERONTOLOGIE
    • ONDERZOEK
    • LOF OVER HET BOEK
    • ACHTERFLAP
    • BESTEL BOEK
    • NIEUWSBRIEF
  • GEZONDHEID
    • VEROUDERING
    • NIEUWS
    • VIDEO'S
    • NIEUWSBRIEF
  • TEST
  • BLOG
  • MEER
    • AUTEUR
    • MEDIA
    • LEZINGEN
    • CONTACT
    • Download de populaire powerpoint
    • Download het eerste hoofdstuk
    • Nieuwsbrief
    • Lekker lang jong - een voedselzandloperkookboek

Is kokosbloesemsuiker gezonder dan gewone suiker?

21/5/2014

110 Comments

 
Foto
Is de populaire ‘kokosbloesemsuiker’ gezonder dan gewone suiker? 

Kokosbloesemsuiker is afkomstig van de bloesems van de kokosnootpalmboom. Op veel internetsites kan je lezen dat deze suiker veel gezonder is dan gewone suiker. 

Kokosbloesemsuiker is echter bijna even ongezond als gewone suiker.  

Kokosbloesemsuiker bestaat immers voor meer dan 90% uit pure suikers (sucrose, fructose, glucose, …) 

Met andere woorden: kokosbloesemsuiker is en blijft een product dat voornamelijk uit suikers bestaat. 

Natuurlijk, kokosbloesemsuiker bestaat niet voor 100% uit pure sucrose (zoals de klassieke geraffineerde witte tafelsuiker), maar wel voor meer dan 90% uit suikers (sucrose, fructose, glucose, etc). 

Suiker is suiker: of het nu van idyllische kokosbloesems komt of gewoon uit de klassieke suikerbiet. 

Idem voor andere zogenaamd 'gezondere' suikers zoals palmsuiker: of je suiker nu afkomstig is van palm, kokosbloesems, suikerriet of suikerbieten: het is en blijft suiker (sucrose, fructose, glucose, …).

Op veel sites staat te lezen dat de glycemische index voor kokosbloesemsuiker slechts 35 is (de glycemische index is een maat voor hoe hoog de suikerpiek is in je bloed wanneer je een bepaalt product hebt gegeten dat suiker bevat. Hoe hoger de glycemische index, hoe ongezonder voor je lichaam). 

De glycemische index van 35 voor kokosbloesemsuiker is echter verkeerdelijk gemeten. Zo heeft men vaste kokosbloesemsuiker vergeleken met vloeibare glucose: op die manier is je glycemische index altijd een pak lager.

De glycemische index van 35 werd gemeten door het Filipijns Departement van Landbouw en die willen natuurlijk zoveel mogelijk van hun kokosbloesemsuiker verkopen. 

Er bestaan gezondere alternatieven voor suiker, zoals stevia, suiker-alcoholen (bv erythritol) of tagatose: deze suikers veroorzaken geen of heel lage suikerpieken in je lichaam, vaak omdat ze maar gedeeltelijk of zelfs niet door de darm worden opgenomen. 



Foto: Robert Young (Wiki Commons).

110 Comments
Mark link
25/5/2014 07:20:36 am

Zal die meting van het Filipijns departement maar met een korreltje suiker nemen!

Reply
Jan v link
22/12/2015 01:14:35 am

En als bron van vitamines en mineralen dan? (Wordt ook beweerd)

Reply
Arthur
22/12/2015 03:59:52 am

Dat er nog wat sporen vitamines en mineralen in kokosbloesemsuiker zitten klopt natuurlijk. Maar om het 'bron' te noemen is misplaatst. Om bijvoorbeeld evenveel calcium binnen te krijgen als via 1 glaasje melk moet je meer dan twee kilo(!) kokosbloesemsuiker eten. Suiker is nooit bedoeld als 'bron' van vitamines en mineralen. Suiker is een hulpstof om de smaak van voedsel te verbeteren. Bronnen van vitamines en mineralen zijn bijvoorbeeld groentes en fruit.

Erique
22/12/2015 04:44:36 am

Klein beetje als aanvulling, maar de opname is wel beter.Melk voor calcium zou algemeen aangeraden worden als bron alleen de verbinding Calcium carbonaat wordt bijna niet opgenomen.Calcium uit boerenkool zou een betere zijn.Andere vorm & beter opneembaar, als het iedergeval in de grond zit & dat is tegenwoordig nu net de vraag.

Arthur
22/12/2015 05:40:19 am

Ook even een kleine aanvulling. Calciumcarbonaat wordt inderdaad niet goed opgenomen in het lichaam. Maar gelukkig is de calcium in melk calciumfosfaat (en dus geen calciumcarbonaat!). Calciumfosfaat wordt goed opgenomen door het lichaam.

Erique
6/1/2016 04:48:39 am

Calciumfosfaat waren we ff vergeten, maar ook die vorm is niet goed opneembaar & trouwens bijna alle melk dat hier te koop is, is gehomogeniseerd & gepasteuriseerd, dus het is maar de vraag hoeveel je daarvan werkelijk van opgenomen wordt.Voor je botten is vitamine D veel belangrijker dan calcium.Het houdt nml de kalkspiegel optimaal bij voldoende aanwezig in het lichaam.Het is niet voor niks dat osteoporose hier veel voorkomt.

Terug te komen op het onderwerp zelf.Het beetje mineralen in de palm- of kokosbloesemsuiker wordt wel beter opgenomen via je mondslijmvliezen.Het is niet veel inderdaad, maar opgenomen wordt het wel.

Arthur
6/1/2016 05:53:52 am

Blijkbaar ben je verkeerd geïnformeerd over de opneembaarheid van calciumfosfaat. Calciumfosfaat behoort tot de best opneembare vormen can calcium, Pasteuriseren heeft geen effect hier op (calciumfosfaat blijft calciumfosfaat), dat is uitsluitend bedoeld voor het doden van bacteriën die de houdbaarheid van melk beïnvloeden. Homogeniseren heeft ook geen effect op het calcium(fosfaat), maar op het de verdeling van de vetbestanddelen van de melk (zodat er geen vetklontjes in de melk ontstaan)..
Wat betreft het opnemen van de mineralen uit de palmbloesemsuiker zou je misschien gelijk kunnen hebben. Maar dat is feitelijk volkomen onbelangrijk. Het gaat immers om zeer minieme hoeveelheden mineralen, waar we toch al geen tekort aan hebben. Anders gezegd: de suggestie dat dure palmbloesemsuiker nuttig zou zijn voor je mineralenhuishouding is een reclamekreet die niet gebaseerd is op feiten.

Linne
16/4/2016 06:11:56 am

Spelfout: een bepaalD product (en niet: bepaalT)
Foei.

Reply
dirk
27/11/2017 04:39:20 am

Foei?

roel link
2/6/2014 11:28:52 pm

Kokos suiker lijkt me echt heerlijk, Dit ga ik een keer kopen!

Reply
BuikvetKwijtraken link
8/6/2014 10:03:59 pm

Klinkt goed ;-)

Reply
Clifford Crawfurd link
11/8/2014 06:37:55 am

Ik heb er nog nooit van gehoord maar klinkt gezond

Reply
Dick
24/8/2014 05:50:04 pm

Wat een tegenvaller:(

Reply
Iris
4/9/2014 09:03:26 pm

En agavesiroop? Is dat ok?

Reply
Lianne
22/9/2014 06:49:04 pm

Dat heeft een relatief lage GI omdat het voor een groot deel bestaat uit fructose. Het ligt eraan in welke hoeveelheden je het gebruikt, maar ik zou het geen gezonde suikervervanger willen noemen. Fructose wordt in verband gebracht met het ontwikkelen van diabetes.

Reply
Chris
20/9/2014 07:52:08 pm

kokosbloesemsuiker (niet te verwarren met kokospalmsuiker of palmsuiker!) is wel degelijk gezonder omdat het niet chemisch bewerkt wordt zoals alle andere suikers....

Reply
Frederik
15/10/2014 09:57:28 am

Fysisch bewerkt bedoelt u, gezien het hier om raffinage gaat (er worden in principe geen moleculen van structuur veranderd in het proces). Gebruikte 'chemische' stoffen bij de suikerraffinage zijn koolzuurgas (zoals in uw bruiswater) en kalk (zoals zeer vaak in het kraantjeswater), niks raars.
Leerstof derde leerjaar trouwens.

Reply
jella
20/9/2014 11:44:43 pm

of kokosbloesemsuiker nu wel of niet chemisch behandeld is, het is en blijft suiker, ik was ook geneigd om mij deze aan te schaffen na een positieve vermelding ervan in een kookboek, maar waar het om gaat is dat suiker suiker is, zéker als je zoals ik diabetes type 1 hebt...dan is alle fantasie uit den boze, maar voor alle anderen: smakelijk zou ik zeggen, maar denk aan de effecten van suiker op je systeem: die blijven dezelfde als van gewone suiker!! met dank voor de correctie informatie. is van essentieel belang voor mensen met diabetes (type 1 of 2!)

Reply
Tine
21/9/2014 12:54:43 am

Wat let u om de juiste glycemische index van kokosbloesemsuiker te meten? Voor een wetenschapper kan dat toch niet zo moeilijjk zijn?
Lees regelmatig dat die GI van 35 niet klopt, maar nergens hoeveel het dan wel is. Tja, dan blijft 35 het enige getal hé.

Reply
Jacqueline Bemelen
27/10/2014 01:24:48 am

Daar geef ik je helemaal gelijk!

Reply
Ingrid
13/2/2015 08:40:58 pm

Precies. Wat is het nou?

Reply
frank
10/3/2015 01:26:39 am

Als je de glycemisch index raadpleegt dan kom je er van zelf achter.
voedselwijzer.nl is een goede website voor dit soort informatie etcra..

Reply
Arthur
17/8/2015 01:11:45 am

Kokosbloesemsuiker bestaat voor 80% uit sucrose (hetzelfde als bietsuiker en rietsuiker) en ongeveer 15% uit een combinatie van glucose en fructose. Dat betekent dat kokosbloesemsuiker minimaal uit 45% glucose bestaat. Aangezien bietsuiker en rietsuiker voor 50% uit glucose bestaat zal realistisch gezien de Glycemische Index van kokosbloedsuiker maximaal 10% lager liggen dan die van onze gewone suiker, dus op naar schatting 63-65 (en beslist geen 35). Daarnaast is het bepalen van de Glycemische index van hulpstoffen als suiker tamelijk zinloos, omdat suiker in principe altijd in combinatie met andere voedingsstoffen wordt gegeten. En je kunt niet op een simpele wijze de Glycemische Index van een eindproduct bepalen an de hand van de indexen van alle voedingsmiddelen die gebruikt zijn. Bovendien verschilt de snelheid waarmee glucose in het lichaam wordt opgenomen (want daar gaat het om) sterk van persoon tot persoon. Al met al heb je dus in de praktijk helemaal geen houvast aan de glycemische index en is het een behoorlijk nutteloos gegeven wat je in relatie tot je gezondheid een misplaatst gevoel van (on)veiligheid kan geven.

Reply
Chocka
21/9/2014 05:59:15 pm

De zo genoemde gezonde alternatieven zijn een lege, geïsoleerde stof en bevat niets anders dan zoet, geen calorieën, maar ook geen mineralen, vitaminen of enzymen. In die zin is het dus ook geen voedingsmiddel!

Ook houdt een lege zoetstof, het lichaam voor de gek. Je hersenen krijgen een signaal dat er zoet binnenkomt, maar er is geen glucose of calorie te verwerken. Toch gaat het lichaam aan de gang om glucose uit het bloed te halen met als gevolg dat je bloedsuikerspiegel daalt.

Er is geen glucose om dit te compenseren en daarom wordt er onder invloed van adrenaline en cortisol glucose uit andere bronnen, als de lever, het spierweefsel en andere lichaamsweefsels gehaald, om de bloedsuikerspiegel weer omhoog te krijgen. Je kunt je voorstellen dat dit hele proces erg stressvol is voor het hele lichaam.

Leuk dat er alternatieven worden genoemd, maar jammer dat er inhoudelijk niet wordt doorgeborduurd.

Over de bijwerking van erythritol (ook bekend als Tagatose of Sukrin) is genoeg te vinden op het internet, en daar wordt ik echt niet vrolijk, laat staan dat ik het gezond kan noemen.

Dus zolang niemand die meting van het GI onafhankelijk opnieuw zal willen vaststellen, dan alleen maar te roepen dat die niet goed is, dan blijf ik vooralsnog palmsuiker als gezond ongeraffineerd alternatief gebruiken.

Reply
mignonnie link
12/4/2015 12:10:24 am

Chocka, ik denk dat jij Wikipedia hebt net als ik, waar jij het niet raadpleegt, en onzin vindt horen die jij waarheid vindt zonder dat het die is, waar erythritol die ik ken geen naam draagt als die jij noemt, omdat tagatose wat anders is dan dat!

Reply
Pip
18/8/2015 04:20:04 pm

Hoe kun je met zo veel mogelijk woorden een zo onduidelijk mogelijke zin maken....

mignonnie link
18/8/2015 04:52:31 pm

Dag Pip, jij kunt met weinig woorden iemand de grond inboren, zonder te beseffen wat je doet: minder vinden wat ik ben, waar JIJ het bent, niet ik, omdat ik mensen respecteer, die zijn zoals ik, waar jij doet alsof je beter bent, zonder het te zijn, omdat wat ik schrijf intelligent is, waar jij dat niet vindt, omdat je het niet bent, door te zien wat je WILT, en niet wat IS!

Arthur
2/10/2015 01:00:31 am

Suiker is uitsluitend bedoeld als smaakverbeteraar en niet echt als 'voedingsmiddel'. Je haalt je mineralen en vitamines uit andere dingen die je eet en drinkt. Hoe je aan het idee komt dat hersenen reageren op de smaak zoet en niet op glucose is mij een raadsel. Je hersenen zijn echt slimmer dan dat. Je hoeft dus helemaal niet bang te zijn dat zoetvervangers een stressvol proces op gang brengen zoals jij suggereert.
Palmsuiker is op geen enkele manier 'gezonder' dan gewone bietsuiker. De enige 'gezonde' suiker is de suiker die je niet naar binnen krijgt via je eten en drinken.

Reply
monica
22/9/2014 04:47:23 am

van Tagatose krijg je gal klachten ,stevia gaat,maar ook niet alle soorten, honing heeft ook suikers zo heb je altijd wel wat ,als je diabetes hebt let je echt wel op.
met stevia een koekje bakken lukt echt niet ,net zomin als met tagatose, het gaat er gewoon om ,dat je iets met mate eet, je gooit toch hier geen gevuld kopje achterover? of wel soms, enne ik heb db2 dus ik probeer een fijne alternatief te vinden en deze lijkt me lekker

Reply
mignonnie link
18/8/2015 05:43:44 pm

@ monica: Als jij diabetes type 2 hebt weet je net als ik wat suiker is, waar jij doet alsof suiker is wat jij VINDT: dat het beter is te doen alsof hetgeen dat de naam suiker draagt geen suiker is, omdat je lekker vindt te doen alsof!

Reply
Bianca
30/9/2014 05:51:37 pm

http://jessevandervelde.com/kokosbloesemsuiker-de-natuurlijke-suiker-waar-je-onbezorgd-van-kunt-genieten/

Reply
mignonnie link
12/4/2015 12:15:29 am

Bianca, ik denk dat wat jij als bron noemt van waarheid, de waarheid is die jij verkondigt, niet die waar IS, omdat ik denk dat waarheid is dat mensen gezond willen vinden wat zij lekker vinden, zodat zij doorgaan kunnen met wat ongezond is!

Reply
Arthur
24/9/2015 11:08:10 am

Dit artikel van Jesse van der Velde zit vol fouten en verkeerde veronderstellingen. Dat geldt overigens voor veel van de "informatie" die op deze website staat. Suiker is een hulpstof die je voor de smaak in je voeding doet en niet om er gezonder van te worden.

Reply
Surinaamse catering link
5/10/2014 10:21:59 pm

nooit van gehoord, maar klinkt gezond en lekker.

Reply
Astrid
8/7/2015 06:55:19 pm

Ik kan mij zo voorstellen dat een Surinaamse catering er wel van gehoord heeft, kokosbloesemsuiker is namelijk gula djawa. Dit wordt veel gebruikt in de Indische keuken.

Reply
wicca
14/7/2015 07:56:41 pm

gula djawa is palmsuiker en geen koksbloemsuiker...

Arjan
9/10/2014 05:27:27 am

Het is inmiddels wel duidelijk dat weefsel vervetting door teveel vet eten en te weinig beweging type 2 diabetes veroorzaakt en niet de suikers. Het hebben over GI en zo denkend bloedsuiker in betere banen leiden is alleen maar symptoom bestrijding en word je uiteindelijk niet beter van.
http://nutritionfacts.org/topics/diabetes/

Reply
simone
9/12/2014 04:13:10 pm

zo duidelijk is het niet als er steeds vaker het tegenovergestelde word beweerd lijkt mij.

Reply
mignonnie link
18/8/2015 05:53:36 pm

@ Arjan: Goh, het is duidelijk dat jij duidelijk vindt wat niet duidelijk is: dat ik mag vinden van jou dat ik ziek ben waar ik gezond ben, omdat ik diabetes heb uitgebannen zoals Kris Verburgh zegt door suiker te mijden, ook al was het zonder Kris Verburgh dat ik het deed, omdat hij niet bekend was toen, van hetgeen dat ik revolutionair noem, omdat geen arts weet heeft van anderszins dan wat jij duidelijk noemt: dat vet eten hoort voor diabetici, waar ik het niet deed, alleen suiker!

Reply
mignonnie link
18/8/2015 07:01:13 pm

@Arjan: Ik denk dat je het boek mag lezen waar deze site om draait, waar jij doet alsof voldoende is dat anderen weten wat hoort! Waar mijn zelfbedachte en zelfgebakken laagglycemische brood van peulvruchten met haver wel degelijk helpt, omdat ik nu brood kan eten dat mag (en snel en makkelijk is ook, met de magnetron)!

Reply
Izzy
21/9/2015 07:15:14 am

Mignonnie, doe eens rustig aan... maar serieus, maak jij brood in de magnetron?!? Hoe komt dat er dan uit? Want gebakken kan het moeilijk zijn veronderstel ik...

Yo
23/9/2015 03:30:17 am

Recept??
Intereseert me wel

gezond afvallen link
14/10/2014 11:53:31 pm

ik heb nog nooit kokosbloemsuiker gegeten maar ik ga het binnenkort maar is proberen

Reply
Tamara
23/10/2014 08:35:37 pm

Kokosbloesemsuiker smaakt heerlijk, ik gebruik het in veel recepten. Natuurlijk wel met mate, en altijd in combinatie met vanillepoeder: http://www.superyoga.nl/original-vanillepoeder-100-gram-original.html

Reply
mignonnie link
12/4/2015 12:31:20 am

Ik denk dat de maat waarmee jij meet de jouwe is, omdat ik veel recepten maak waar ik geen suiker gebruik, waar jij met mate vindt: veel recepten met suiker!
Waar ik mij afvraag waar altijd vanillepoeder voor dient, anders dan lekkere smaak, omdat ik het daarvoor gebruik, waar jij suggereert dat de mate van suikergebruik wordt afgezwakt door gebruik van vanillepoeder, die origineel hoort te zijn, waar ik denk dat wat jij origineel noemt, een marketingstunt is, van mensen die begrijpen waar het om gaat: geld, dat ik heb in overvloed omdat ik het ergens anders koop!

Reply
Saskia Adema link
12/11/2014 02:42:48 am

Om eerlijk te wezen heb ik ook nog nooit van kokosbloesemsuiker gehoord. Het lijkt me heerlijk ook al is suiker suiker. Waar kan je dit soort suiker kopen dan, want in de supermarkt hier bij ons zie ik nooit ander suiker dan de gewone suiker.

Reply
Tamara
23/11/2014 07:01:36 pm

Hi Saskia,

Je kunt kokosbloesemsuiker bij de natuurwinkel kopen. Ik zag het laatst ook liggen bij de AH, bij het superfoodvak, alhoewel ik denk dat de kwaliteit niet goed is. Je kunt het ook online kopen! Zag het bij de winkel waar ik vanillepoeder vandaan heb: http://www.superyoga.nl/original-kokosbloesemsuiker-400-gram-original.html

Reply
mignonnie link
12/4/2015 12:38:40 am

Tamara, ik denk dat wat jij kwaliteit noemt, kwantiteit is, die ik bespeur overal, omdat overal superfoods te vinden zijn, omdat mensen vinden dat geld verdienen mag, met middelen die zij superfoods vinden, ook al doen zij voorkomen dat yoga is wat zij zijn omdat zij vinden dat hun website super mag heten!

Michiel
24/11/2014 09:25:13 pm

De info die ik op onderstaande website vond, klinkt mij veel aannemelijker in de oren:

http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/gezonde-voeding/141603-de-geneeskracht-van-kokosbloesemsuiker.html

Reply
Arthur
20/3/2015 05:07:59 am

Iets dat niet gezond is, wordt niet gezonder als er vitamines en mineralen bij zitten of gedaan worden. Patat wort niet gezonder als je er mayonaise met toegevoegde vitamines en mineralen bij eet. Snoep wordt niet gezonder door er vitamine-C aan toe te voegen. En suiker wordt ook niet gezonder als er nog wat mineralen en vitamines bij zitten. Je kunt jezelf voor de gek houden of laten houden door mensen die anders beweren (vaak omdat ze er financieel belang bij hebben). Maar als je even nadenkt, dan snap je dat je op het verkeerde been gezet wordt. Suiker is nooit gezond, in welke vorm dan ook en hoe je het ook vermomd of toedekt met schijn beloftes. Dus ook kokosbloemsuiker niet. Het advies (ook van de wereldgezondheidsorganisatie) blijft zo weinig mogelijk suiker in wat voor vorm dan ook naar binnen krijgen.

Reply
mignonnie link
12/4/2015 12:44:40 am

Michiel, mensen vinden alles gezond wat ze lekker vinden, waar ik denk dat iets dat lekker is, lekker mag heten, en niet hoeft te worden gepresenteerd als gezond omdat dat hoort! Waar ik denk dat genezen een groot woord is voor wat het lichaam gewoon vindt, omdat tegenwoordig een geneeskundig etiket wordt geplakt op wat gewoon VOEDSEL heet volgens mij!!!

Reply
peter
22/5/2015 07:50:50 pm

Wilt U proberen alles iets simpeler te zeggen. Uw "volzinnen" zijn nogal verwarrend.

mignonnie link
22/5/2015 08:00:35 pm

@peter: Wat verwarrend is, is wat jij VINDT, omdat jij niet leest wat ik zeg, maar wat jij vindt!

itsmyturn
17/8/2015 12:21:35 am

abacadabra

Ingrid
13/2/2015 08:45:12 pm

Ik gebruik Amanprana Gulat Java brut. Schijnt heel puur te zijn. Wel prijzig

Reply
Annemarie Visser
27/2/2015 06:25:29 pm

Onze suiker dus de suikerbieten en suikerriet of wat dan ook, daar wordt machinaal de calcium uitgehaald, daar wordt de suiker zoeter door, maar in ons lichaam wordt de calcium weer opgezocht en onttrokken aan het lichaam dus calcium gebrek.

Reply
Arthur
5/3/2015 05:54:21 am

Dit is echt onzin! Nergens in het productieproces van suiker wordt calcium verwijderd. Dat is een van de vele fabels die de ronde doen, zonder dat iemand op het idee komt het te controleren. Suiker is suiker, van welke plant, struik of boom het komt. We hoeven geen suiker te eten, want ons lichaam produceert het zelf. De enige gezonde suiker is de suiker die je niet eet.

Reply
Sofia
16/9/2015 12:49:17 am

Hoe kom je aan deze wetenschap Annemarie?

Reply
Lizzy
19/3/2015 11:01:21 pm

Wat een beroerd stuk. Stevia is helemaal niet beter. En tagatose ook niet. Is kokosbloesemsuiker ook niet geef dan geen alternatieven die net zo beroerd of beroerder zijn.

Reply
Astrid
8/7/2015 07:08:35 pm

Kokosbloesemsuiker is niet gezonder maar minder slecht dan gewone suiker. In het Indisch heet het gula djawa. Het wordt gebruikt in Indische gerechten en koekjes. Ik merk wel degelijk verschil met de Westerse lekkernijen. Ik heb na het nuttigen van een Indisch koekje geen last van pieken en na gewone gebak of koek met witte suiker wel!

Reply
sofia
16/9/2015 12:51:49 am

Hi Astrid,
Simpel Google en jouw Gula Djawa blijkt kokosPALMsuiker te zijn. Dit is iets anders (lees bovenstaand artikel). Maar toch fijn dat het je geen piek geeft.

Yvonne link
11/10/2018 05:34:02 am

Je leest tegenwoordig veel over kokosbloesem suiker en dat dat hetzelfde zou zijn als gula djawa, maar aan een borassus palm groeien wel vruchten (lontar) maar geen kokosnoten. Zoek je kokosbloesemsuiker, dan moet je op zoek naar gula kelapa (kelapa=kokos).

mignonnie link
22/5/2015 08:09:02 pm

Ik denk dat Kris geen commentaar geeft, omdat hij beseft dat het niet hoeft: waarheid is waarheid, daar kan niets aan tornen!

Reply
pip
18/8/2015 04:27:50 pm

Is men er wel van bewust dat de regulier gekochte stevia ook erg bewerkt is? Hoe kan er anders van een groen plantje een wit poeder gemaakt worden? Er is ook puur stevia poeder op de markt, dit zijn gewoon de gemalen blaadjes. Hierover heb ik geen aanmerkingen. (behalve dat ik dat erg lekker vind over de rore kool...)

Reply
mignonnie link
18/8/2015 05:17:40 pm

@ pip: Ik denk dat wat jij regulier noemt, het niet is, omdat ik stevia kan kopen waar ik wil, die groen is! Waar ik denk dat je rode kool bedoelt, niet rore kool, die gore kool is volgens anderen, omdat ik niet weet hoe rore kool smaakt, ook al is het lekker volgens jou!

Reply
Sofia
16/9/2015 12:59:24 am

Wat Pip bedoelt is de Stevia die je in reguliere supermarkten kunt kopen. #zucht.

Poes
12/11/2015 04:40:03 pm

Nou Mignonnie, jij durft zeg! Een ander verbeteren op zijn/haar spelfoutje.

Sofia
16/9/2015 12:56:57 am

Je hebt gelijk Pip. De stevia die je als poedersuiker koopt zit vaak verwerkt in een grote bus vulmiddel.. Dus ogen open blijven houden idd.

Reply
Sofia
16/9/2015 01:05:29 am

Los van het feit dat suiker suiker is met minieme verschillende uitwerkingen op eenieders persoonlijke gezondheid en ervaringen, is er voor mij nog een reden om niet te snel naar kokosbloesem suiker of rietsuiker of palmsuiker te grijpen. Dit wordt niet lokaal geproduceerd en kost dus enorm veel energie om naar Nederland te krijgen. Naast het letten op een interne gezondheid is ook de externe van grote waarde toch? Het milieu.

Reply
Hans
19/9/2015 07:59:04 am

Nou vandaag die kokosuiker op aanrade van de verkoper van de reformzaak gekocht. Lees ik nu dit. Geen suiker meer in de thee lijkt mij de enige oplossing. Daar gaat mijn laatste beetje zoet :(

Reply
Dyon
19/9/2015 03:11:55 pm

Is dit beter, omdat het biologisch? https://www.zumbu.com/NL/essenti-le-vetten/coconut-oil-460g

Reply
Erique
21/9/2015 08:24:38 am

Kokosbloesemsuiker is eigenlijk geen suiker, want dan zou het verder geraffineerd moeten zijn.Palmsuiker precies hetzelfde.Van beide is het gewoon ingedroogd sap.
Omdat het niet verder geraffineerd is, bevat het nog de nodige vitaminen & mineralen.Geldt trouwens ook voor oerzoet (ingedroogd rietsuikersap).
Persoonlijk gebruik ik zelf weinig suiker, alleen palmsuiker af en toe of kastanjehoning.Stevia vind ik totaal geen lekkere smaak hebben & de geraffineerde vorm schijnt ook je alvleesklier te triggeren tot aanmaak van insuline.

Reply
Arthur
30/9/2015 10:53:43 am

Kokosbloesemsuiker is net zo goed suiker als bietsuiker of rietsuiker. Sterker nog, het heeft nagenoeg dezelfde samenstelling. Dat er nog wat sporen van mineralen en vitamines in zitten is overigens weinig van belang; mineralen en vitamines haal je uit je normale voedingsmiddelen en niet uit suiker, zout en ander hulpstoffen die uitsluitend bedoeld zijn om de smaak te verbeteren. Dat je iets doet voor je gezondheid door bietsuiker te vervangen door kokosbloesemsuiker is uitsluitend en alleen een marketingtruc om geld uit je zak te kloppen. Suiker in welke vorm dan ook is niet (nooit!) gezond. Honing, overzoet, diksap enz is ook gewoon suiker en niets anders.

Reply
Erique
23/10/2015 12:59:25 am

Nogmaals het is geen suiker, maar gewoon ingedroogd sap.Gewoon suiker (gekristalliseerd) is 100% sacharose na raffinage proces.Kokosbloesem is niet geraffineerd.

Arthur
23/10/2015 10:29:12 am

Sacharose (een molecuul glucose gebonden aan een molecuul fructose) blijft echt sacharose, of het nu uit suikerbieten komt of uit de bloesem van de kokospalm. De suiker uit de kokosbloesem bevat ongeveer 80% sacharose en voor ongeveer 15% aan losse glucose en fructose. Voor het menselijk lichaam is er dus nauwelijks verschil tussen kristalsuiker en kokosbloesem suiker. Dat kokosbloesem suiker niet geraffineerd zou zijn is geen relevante informatie, want dat bepaalt niet of iets 'suiker' is of niet. Of iets 'suiker' is wordt bepaald aan de hand van de chemische formule. En het klopt strikt genomen eigenlijk ook niet, want 'indikken' is in feite een vergelijkbaar proces als het raffineren van bietsuiker. Hoewel mensen die weinig afweten van wat 'raffineren' is vaak ten onrechte denken dat raffineren iets chemisch is. Goed beschouwd heb je alleen maar slecht geraffineerde suiker, zoals bijvoorbeeld kokosbloesem suiker, en goed geraffineerde suiker, zoals kristalsuiker. Beide soorten suiker zijn niet goed voor je gezondheid en moeten eigenlijk zoveel mogelijk vermeden worden (net als alle andere dingen waar suiker in zit).

Chantal
22/10/2015 11:37:21 pm

Ik doe vaak rijpe bananen ipv suiker of ongezoette appelmoes. Ja, ik weet dat daar fruitsuikers inzitten, maar ach ik combineer gewoon dat stukje fruit met wat havermout. Ik 10 kilo afgevallen. Des te minder suiker je eet des te minder behoefte je eraan hebt. Je moet wel eerst effe over die hoge drempel heen. Vooral stoppen met kant en klare zakjes kopen en gewoon weer zelf gaan koken.

Reply
Karin
25/10/2015 06:31:40 am

Bananen in je koffie is niet zo lekker!

Reply
Jos Meijer
21/1/2016 11:27:56 am

ook aan koffie zonder suiker (met desnoods een wolkje melk) kun je snel wennen. Eenmaal gewend wil je niet anders meer.

Karin
25/10/2015 06:30:44 am

voor mijzelf heb ik wel een verschil gemerkt tussen het gebruik van biologische kristalsuiker en rietsuiker en het gebruik van kokosbloemsuiker. Ik gebruik alleen suiker in mijn koffie en drink pas weer koffie sinds drie maanden. Van gewone suiker kwam ik aan, van kokosbloemsuiker niet. Maar als er dan zo weinig verschil tussen zit, hoe kan dat dan? (Ik heb een zeer streng uitgebalanceerd gluten en lactosevrij dieet ivm allergieën, dus het komt niet stiekum ergens anders door)

Reply
Jan
15/12/2015 03:00:40 am

Tagatose
kan leiden tot hartaandoeningen, hoge bloeddruk, beroerte en heeft een negative invloed op diabetes.
Verhoogt tevens het risico op jicht.
Tagatose wordt verkocht als 'gezonde'zoetstof!
Toch niet zo'n goed idee om dat te adviseren

Reply
zoetekauw
24/12/2015 09:49:48 am

Ik vind persoonlijk kristalsuiker zoeter van smaak dan kokosbloesemsuiker en ook neutraler van smaak. Daarom prefereer ik gewone kristalsuiker, dat vele malen goedkoper is en dat natuurlijk met mate gebruikt moet worden. Zoals altijd: overdaad schaadt!!

Reply
bub
30/12/2015 10:06:54 pm

Interessante discussie hier: Ik heb het een beetje moeilijk met de bewering dat witte kristalsuiker niet chemisch bewerkt zou zijn. Akkoord dat de chemische structuur op zich misschien niet wijzigt maar het proces van wit maken noem ik toch chemisch hoor. En de eigenschappen veranderen toch? De kleur verandert, de geur verdwijnt, etc... Dit wordt toch bepaalt door de chemische structuur of ben ik hier mis in?
Ook het crystaliseren is niet zo'n neutraal proces. Waar ik woon (India), betreft het niet zomaar het uitkoken van de ruwe rietsuiker, men voegt daar 'baking soda' toe tijdens het uitkoken en dat geeft dat kristal-effect. Door het toevoegen van een chemisch element krijgen we ook hier toch een chemische reactie?
Ik geloof dan ook niet dat beperkte inname van niet-bewerkte suikers een probleem is. Iemand beweert hier zelfs dat onderzoek zou uitwijzen dat fructose vooral verantwoordelijk is voor diabetes!? Misschien als afgezonderd element maar we krijgen echt wel geen diabetes omdat we fruit eten hoor, dag in dag uit van 's morgens tot 's avonds, ik ken mensen die dat al 30 jaar aan een stuk doen, die stralen van kop tot teen en zijn supergezond hoor.

Reply
Arthur
31/12/2015 03:04:02 am

Het raffineren van kristalsuiker is inderdaad GEEN chemisch proces. In tegenstelling tot wat jij denkt veranderen de geur en de kleur niet. De witte kleur van kristal suiker is de natuurlijke kleur van sucrose.
Als je 'baking soda' een 'chemisch element' noemt, dan moet je suiker, vetten, vitamines, mineralen en zo ook een chemisch element noemen. Baking soda zorgt niet voor een chemische reactie: de sucrose uit de rietsuiker blijft gewoon sucrose.
Het klopt dat er geen (betrouwbaar!) onderzoek is dat zou uitwijzen dat fructose verantwoordelijk zou zijn voor diabetes. Dat is een van de fabels die over suikers de ronde doet. Maar het is even zeer een fabel dat 'onbewerkte suikers' beter zouden zijn dan 'bewerkte suikers'. Het lichaam reageert namelijk altijd op dezelfde manier op suikers. Of die suikers nu in een vrucht zitten of in een glas cola. Alles wat je eet of drinkt komt via de maag als een door elkaar gehusselde brij in je darmen terecht. In die brij is er geen verschil meer te ontdekken tussen de suiker uit een appel en de suiker uit de cola. Het is dan ook niet voor niets dat de Wereld Gezondheids Organisatie bij de laatste adviezen over de maximale hoeveelheid suiker die je als mens zou mogen eten geen onderscheid maakt tussen suiker uit vruchten en suiker uit een pak.
Even voor de zekerheid het volgende. Planten maken drie soorten suiker: fructose, glucose en sucrose. En sucrose is een molecuul fructose gekoppeld aan een molecuul glucose. De verhouding tussen deze drie suikers is afhankelijk van de plant. Maar in ons lichaam gebeurt er met deze suikers hetzelfde. Sucrose wordt in onze maag meteen gesplitst in glucose en fructose. Glucose is (de enige!) brandstof waarmee onze hersenen en spieren werken. En fructose wordt in de lever omgezet in glucose. Dus uiteindelijk worden alle suikers die we binnenkrijgen in glucose omgezet, of die suikers nu uit een zogenaamd 'superfood' komen of gewoon uit ordinaire kristalsuiker uit een pak. Iets anders of iets mooiers kan ik wel niet van maken. Hoewel glucose de enige brandstof is voor onze spieren en hersenen betekent dat niet dat we glucose via ons voedsel naar binnen moeten krijgen. Ons lichaam maakt namelijk zelf glucose aan.

Reply
Bub
31/12/2015 03:48:13 am

Bedankt voor dit mooi en duidelijk antwoord Arthur!

Reply
Jos Meijer
21/1/2016 11:24:52 am

Kokosbloesemsuiker, Palmsuiker, Javaanse suiker (goela djawa) zijn waarschijnlijk niet gezonder als CSM kristalsuiker.
Maar de smaak! Suiker moet je met grote terughoudendheid gebruiken, maar als je het gebruikt, dan mag het ook lekker zijn.
Donkerbruine basterdsuiker, een halfproduct wat nog niet geheel geraffineerd was, was vroeger heerlijk, met een smaak van melasse die een beetje richting drop ging.
Tegenwoordig krijg je kristalsuiker met een kleurspoelinkje wat alleen maar zoet smaakt.
Die ouderwetse smaak met diepgang vind je nog bij de bovengenoemde suikers. Niet omdat het zo gezond is, maar omdat het zo lekker is.

Reply
loraine
5/2/2016 05:50:45 pm

Dit is het meest idiote vehaal (dit artikel) die ik ooit gehoord heb. Nog gekker is dat zoveel sukkels zijn die dit geloven. Hun comments hier bewijst dat.
Ten eerste, ik ben (natuurlijk gediplomeerde) voedinksdeskundige, met 40 jaar ervaring.
Ten tweede, ook wie oerdom is en niets van voeding weet, en kan wel lezen, kan tenmiste zien in dit artikel niet alleen masr de terribilistische toon ervan, maar ook dat de uit de Fanny Farm ontsnapte artikel eigenaar zegt herhaald en onder verscheidene vormen dat gewone suiker is gelijk in GI waarde als de "uit idylische cocosbloem verkregen"😉 cocos suiker (onmogelijk zijn idiote sarcasme niet te merken! Typisch voor loesers waarover niemand weten dat ze uberhaupt bestaan, en dan komen ze op internet om zichzelf m.u.v. een terribilistische woede tegen een actueel onderwerp zichzelf aan de wereld te presenteren), om vervolgens een groot verschil daartussen te melden, maar dat toch te verdraaien en "glucose" in het verhaal te gooien terwijl het artikel ging over cocos suiker tegen gewone suiker, glucose zijnde een monosacharide, net als fructose, waarvan tafelsuiker (sucrose, hierdoor een "disacharide" geworden) gemaakt is.
Kortom, het feit dat hij nu cocos suiker vergelijkt met maar half van de gewone suiker ingredienten, is totaal irelevant en waardeloos voor deze vergelijking. Daardoor zij tegenstrijdige "geen veschil tussen suiker en cocos suiker" bewering die vervolgens een "pak verschil" meldt, bewijst de misleidende verborgen agenda achter dit artikel. Duidelijk dit artikel komt van de SuikerUnie die hierdoor steeds meer winst verliest. Suikerunie maakt ook de idiote Stevia poeder, die wel gezond is en goed voor diabetici maar de Suikerunie maffia heeft doir corruptie en veel smeergeld de wet weten te krijgen die stevia veboden maakt in Nederland, mits je die koopt van de shitmaffia SuikerUnie (ook via talloze dochter bedrijven) die dat verkoopt in de vorm van een industriele suiker (die per definitie is ongezond en hoger GI waarde heeft, net als alle industrieel bewerkte suikers! De natuurlijke en makkelijk opneembare stevia vorm werd dus door ze verboden!) beretend dat ze door dit industrieel proces "de vezels eruit gehaal hebben" en maar de stevia glycosiden erin lieten, die nu "makkelijker" voor de klant is om die te gebruiken zonder de "schadelijke vezels"😉.
Of de vezels "schadelijk" voor ons zijn, hoef ik niet meer te zeggen want 1 neuron maar is ruim genoeg te weten dat "vezels = schadelijk" een criminele leugen is.

Ik merk ook dat de artikel auteur heeft Fantomalt (suiker specifiek voor diabetici, op basis van maltodextrine, een product van Nutricia, een bedrijf permanent in oorlog met de SuikerUnie maffia), maar voegt toe andere hoge GI suikers die beweert lage GI waarde te hebben.

Elke voedingdeskundige krijgt in zij boeken talloze checkbare feiten die indirect zeggen wat hierboven staat.
Na veel onderzoek, heb ook ontdekt de wereldwijde conspiratie die als basis de Farmaceutische Industrie heeft (de grootste en rijste industrie ter wereld), die hun klauwen diep in de bijbehorende industrieen heeft, zoals de gezondheidsdiensten en veel ministeries in de meeste westerse landen.
Omdat farmaceutische industrie zonder zieken niet kan rijk worden, en se streven naar zoveel mogelijk zieken, het is hun gelukt samen met hun partners (ministeries, suikerunie enz.; trouwens, wakkere mensen hebben allang ontdekt dat suiker gerelateerde ziektes, en dat is ook kanker, is de ziekte NUMMER 1 tegenwoordig) om alle adviserende organen en kanalen te dwingen om de mensen te overtuigen zoveel mogelijk koolhydraten/suukers te eten omdat "dat is goed voor ze"😉, op sommige sites staat ook dat zonder suiker "leven we niet gezond"😉.
Via de regering maar ook via studieboeken, wordt getoond dat de oermens, die veel bewoog (incl. jagen, km lamg lopen en rennen elke dag enz.) in vergelijking met de zittende mens van vandaag, werd al dik bij het eten van 20% (van zijn voeding) koolydraten.
Dus we vandaag die veel minder bewegen, worden we dik al bij 10% of 5%.
WAT denken jullie dat de GEZONDHEIDSRAAD (die de ministeries adviseert) heeft geadviseerd betrefend dagelijkse koolhydraat inname om "gezond te leven"😉?
Ze hebben 50% kohydraten (half dus van onze dagelijkse voeding!) geadviseerd(!?) die "geschikt & gezond is voor de mens van vandaag"😉.
Geen wonder dat zoveel mensen te dik zijn, zoveel mensen lijden aan diabet en daaraan gekoppelde ziektes, zoals osteoporose, depresie, kanker enz enz.
En WIE heeft te winnen als zoveel ziekwn zijn???????
JAWEL!!! De farmaceutische industrie!
Een half triljoen dollard waard industrie!
Andere wetten die de suiker maffia via corruptie en criminele praktijken kon creeren zijn: Het afschaffen van medicale goed doen beweringen op alle voedingsuplementen inclusief op vitaminen. En niet alleen maar dat "ermee wordt niets genezen"😉, maar ook dat die uberhaupt goed (gezondheidsbevorderend) voor j

Reply
loraine
5/2/2016 06:04:25 pm

PS: Ik merk dat maar de helft van mijn vorige commentar werd gepost. Begrijpelijk aangezien dit is een misleidend artikel vol leugens en bedrog, en daardoor de waarheid mag hier niet volledig verteld worden, het liefst helemaal niet.
Hoe dan ook, heb vergeten te zeggen dat de bewering in het artikel dat de GI van cocos suiker wordt/werd bepaal door het met "vloeibare glucose"😉 te vergelijken, is niet alleen maar een gore leugen, en ook zonder sens vanwege mij uitleg in mijn andere commentaar, maar een vilkomen absurditeit! De GI waarde van suikers wordt NIET (kan ook niet!) bepaald worden door suikers te vergelijken. De GI waarde wordt anders bepaald, waar de mens, en niet aandere suikers, aan de pas komen.
Er is geen enkele manier of methode die mens helpt om de glykemische waarde van een suiker te bepalen door het met andere suiket te vergelijken. Dit is zo absurd dat ik sta versteend dat zoveel mensen hier geloven direkt dit gelul artikel, zonder elders dit na te gaan of dit echt zo is.
Ik merk dat de auteur kwam ook met ander nickname hier om comments te plaatsen die de bullshit in het artikel herhalen (alsof die werd niet genoeg een keer in het artikel vermeld??) in een pogging om de mensen nog dieper de manipuleren met dit bullshit die ons (jullie, de ontwetenden) her leven zou kosten als jullie zijn adviezen volgen.

Reply
Arthur
6/2/2016 12:50:57 pm

Ik ben niet de auteur van dit artikel onder een andere nickname, maar ik ben gewoon Arthur, iemand die niets met deze website of dit artikel te maken heeft. Ik heb ook nog getwijfeld of ik op deze onzin zou moeten reageren, want die onzin druipt er zo aan alle kanten af, dat het bijna gênant is om erop te regeren. Maar ik heb even niets beters te doen, dus vooruit maar.
Als jij echt een voedingsdeskundige bent met 40 jaar ervaring, dan ben ik op slag alle vertrouwen in voedingsdeskundigen kwijt. Want uit wat jij zegt blijkt geen enkele vorm van deskundigheid. Overigens je vermogen om iets te lezen is ook niet groot, want volgnes mij heb je een groot deel van het artikel niet echt goed gelezen. Kristalsuiker bestaat voor 100% uit sucrose. Cocosbloesem suiker bestaat voor 80% uit sucrose en voor 15 procent uit een wisselende verhouding tussen glucose en fructose. Zoals bekend wordt sucrose in onze maag meteen gesplitst in glucose en fructose. En fructose wordt in de lever omgezet in glucose. Anders gezegd, wat voor suiker we eten, uit welke plant ook, alles wordt glucose. Het maakt dus geen snars uit of we bietsuiker of cocosbloesemsuiker eten.
Ik raad je aan om eens te kijken hoe de glycemisch index bepaald wordt, want blijkbaar heb jij daar geen idee van. Het is een 'index', dat betekent dat het een verhouding is ten opzicht van iets wat als een standaard dient. Het gaat om dan ook om het vergelijken van de bloedsuikerspiegel die veroorzaakt wordt door een bepaald voedingsmiddel te vergelijken met de bloedsuikerspiegel na het nuttigen van glucose. Het is nooit de bedoeling geweest om de GI van verschillende vormen van suiker te meten, maar om het effect van andere voedingsmiddelen op de bloedsuikerspiegel the kunnen bepalen. De GI is overigens vrij nutteloos, omdat het geen rekening houdt met de hoeveelheden. Als je heel weinig eet van een stof met een hoge GI dan heeft dat veel minder effect dan als je heel veel eet van iets met een lage GI. Verder zegt de GI niets over of iets gezond is of niet. Als je echt kickt op het eten van dingen met een lage GI, dan moet je M&M's eten, want die hebben een verrassend lage GI. Iets meer heb je aan de Glycemische belasting, want daarbij wordt wel rekening gehouden met hoeveelheden.
Grappig dat je ook aankomt met de oermens die zo gezond zou zijn en niet te dik. Ik vindt het altijd heel komisch als iemand hierna aankomt, want we weten eigenlijk betrekkelijk weinig over die oermens. We weten niet met enige zekerheid wat deze mensen precies aten. De echte(!) deskundigen zijn het hierover namelijk in het geheel niet eens. We weten dus ook niet of die oermensen niet te dik waren! Het enige dat we echt met zekerheid weten is dat ze gemiddeld niet ouder werden dan 30-35 jaar. Dat lijkt me geen aanbeveling om de leefwijze van die mensen te willen nabootsen.
Hierbij wilde ik het maar laten. De rest van de tenenkrommende onzin (zoals de samenzweringstheorieën) die je opschrijft is te absurd om ook maar enige aandacht aan te geven.

Reply
Eveline
13/6/2016 11:43:15 pm

Sorry hoor Arthur op het moment dat u dingen die mensen schrijven teenkrommende onzin noemt moet u eerst maar eens wat dichter bij huis kijken!! Tuurlijk leefde de oermens maar tot 30/35 jaar oud maar dat had met veeeeeeel meer factoren te maken dan alleen maar voedsel!!! Dus die uitspraak doet dan weer mijn tenen krommen. Als u kijkt naar de eskimo's die op hun 35ste niet meer kunnen jagen omdat hun lichaam te zwak is vanwege een eenzijdig dieet dan zeg ik ja dat zijn feiten maar helaas u valt iemand aan die dan misschien zelf ook niet echt snugger over kwam maar wel jammer dat u zich tot het zelfde niveau verlaagt!

Arthur
14/6/2016 01:49:29 am

Bedankt voor je commentaar. Dat de levensverwachting van de oermens slecht 30-35 jaar was is inderdaad niet uitsluitend van hun voedingswijze afhankelijk. Maar aangezien de levensverwachting van de huidige mens in onze cultuur voortdurend aan het stijgen is en wij steeds gezonder en fitter oud worden, is er volgens mij weinig reden om terug te vallen op een leefwijze van de oermens, die bovendien nog grotendeels berust op een mythe.
Als iemand zichzelf de autoriteit aanmeet van “gediplomeerde voedingsdeskundige met 40 jaar ervaring” en dan vervolgens van leer trekt en aantoonbare nonsens vertelt, dan is dat niet iets dat ik ongemerkt voorbij wil laten gaan. Ik heb daarbij de term ‘tenenkrommende onzin’ gekozen. Ik had inderdaad ook wat anders kunnen kiezen, maar deze tem leek me wel passend in dit verband.

Amelie
15/2/2016 07:39:56 am

Ziehier een artikel in het Engels (1 van de velen) over het fabeltje van de lage IG van kokosbloesemsuiker: http://authoritynutrition.com/coconut-sugar/

Reply
Amelie
15/2/2016 07:47:51 am

En nog eentje: http://www.huffingtonpost.com/jj-virgin/coconut-sugar-healthier-s_b_5669084.html

Oh, en Agavesiroop is niet veel beter, volgens een aantal bronnen. Beter is geen suiker, of ze geraffineerd is of niet.

Reply
Amelie
15/2/2016 07:54:03 am

En tot slot deze nog: https://www.tropicaltraditions.com/coconut_palm_sugar.htm

Voedselproducenten maken ons wijs wat ze willen, het belangrijkste is dat zij geld verdienen, zonder dat ze bekommerd zijn om onze gezondheid. Kokosbloesemsuiker is niet het enigste product waarover foutieve info verstrekt wordt. Met de extra vierge olijfolie van Bertolli wordt ook al jaren gesjoemeld. Die is helemaal niet extra vierge, maar wordt gemengd. En ga zo maar door. Natuurlijke dingen eten, zeg ik dan, en geen voedsel dat uit pakjes en zakjes komt. :-) En zoveel mogelijk eten zelf maken en klaarmaken. Dan weet je tenminste wat je eet.

Reply
Carla Mol
3/4/2016 04:10:59 am

Wow...wat een reacties allemaal... Ik ben 68 en woon als pinda op Tenerife. Als kleine en magere pinda at ik als zoveel met mij verse rietsuiker (teboe of zoiets) uitzuigen die hap..heerlijk, ja ja, ik heb mijn hele gebit nog en ben oergezond. Wij Indischen zijn dol op zoet ( en veel heet). Maar ja, ik lees en hoor ook veel, dus minderen met het zoete goud. Stevia uit de biowinkel...bah...dus geen suiker in mijn mok koppie toebroek dan maar? Eh, nee. Dus gisteren een pakje "Tu bio" van NaturGreen, Azúcar de coco, gekocht. 3,56€ voor 200 gr. Eh, nee, ik ben niet rijk alleen een pensioen voor 40 jaar werk. In het Spaans staat nog op het pakje "lage indice gl. 35 en zonder gluten. Ja ja. Maarrr, wat is het lekkerrr! 😊 Ik zeg, doe gewoon, dan doe je al gek genoeg en neem een volle mok zwarte koffie met een mini theelepeltje van dit heerlijke product. Leef! Zeg ik. Have a nice day. Zonnige groetjes.

Reply
Elisabeth Slot
11/5/2016 09:29:55 am

Water is water maar zou het water van de rivieren hier niet drinken maar wel uit een natuurlijke bron, zeer oppervlakkige vaststelling
Elisabeth

Reply
Eveline
13/6/2016 11:35:01 pm

Sorry maar ik vind als je kokos suiker afkraakt en dan met n vervanging als Stevia komt het hele verhaal van de kokos suiker bij mij gelijk in twijfel word getrokken. Voordat u dingen plaats misschien eerst wat beter in lezen!!

De steviaplant mag dan zogenaamd natuurlijk zijn, de witte stevia in vloeibare of poedervorm is dat absoluut niet. Het groene plantje bestaat voor 10% uit steviosides en wordt door de industrie geconcentreerd. De meeste witte poeders bestaan voor 80 – 90% uit steviociden. Het groene plantje zelf is ‘slechts’ 35 – 45 keer zoeter dan tafelsuiker en bevat tal van mineralen en hulpstoffen om de stevia geneeskrachtig en voedend te maken. De witte stevia is zwaar bewerkt en ontdaan van de krachtige hulpstoffen die moeder natuur ons schenkt om stevia in het lichaam te verwerken. Met andere woorden: we kunnen beter kiezen voor de groene stevia en de witte laten staan.

Vaak wordt de witte stevia gecombineerd met maltodextrine omdat stevia een bittere nasmaak heeft en velen hier niet aan kunnen wennen. Maltodextrine is echter een verdacht product omdat bij de productie hiervan chemicaliën en bleekmiddelen komen kijken, afgezien van het feit dat het ook vaak van genetisch gemanipuleerde oorsprong is.

Stevia is sinds juli 2011 toegestaan in de EU en heeft het e-nummer E960 gekregen, nadat het een tijd lang verboden was geweest omdat de Belgische professor J. Geuns een vergunning had aangevraagd om stevia te mogen verhandelen. Onderdeel van een vergunningsaanvraag is dat er bewezen moet zijn dat het product veilig is, en deze onderzoeksresultaten waren nog niet beschikbaar en dus werd de aanvraag afgewezen. Inmiddels zijn er ook grote fabrikanten zoals Coca Cola die met stevia werken. Het vermoeden bestaat dat de EU gezwicht is onder de druk die de grote bedrijven hebben uitgeoefend om stevia als zoetmiddel te mogen inzetten. Aspartaam komt in een steeds kwader daglicht te staan en dat merken deze bedrijven aan de omzet. In Nederland is Coca Cola nog niet met stevia gezoet omdat de smaak per land wordt aangepast.

Reply
Arthur
14/6/2016 02:08:27 am

Dat in groene stevia nog wat stoffen uit de stevia plant aanwezig zijn klopt natuurlijk. Het kan zelfs gebeuren dat daarbij nog mineralen en vitamines aanwezig zijn. De hoeveelheden zijn echter zo uiterst miniem dat ze volledig in het niet vallen in vergelijking tot wat we in de rest van ons voedsel binnenkrijgen. Je kunt best groene stevia in plaats van witte sgtevia gebruiken, als je maar niet de illusie hebt dat dit bijdraagt aan je gezondheid.
Dat bij de productie van maltodrexine chemicaliën en bleekmiddelen gebruikt worden klopt echt niet. Bij de productie worden enzymen gebruikt. Dat is due eigenlijk een natuurlijk proces. De witte kleur is niet verkregen door bleekmiddelen, maar gewoon de natuurlijke kleur van maltodrexine, waar verder niets aan gedaan hoeft te worden.
Dat aspartaam in een steeds kwader daglicht komt te staan klopt ook niet. Aspartaam is gewoon een eiwit dat toevallig zoet is. In ons lichaam valt het direct uiteen in twee doodgewone aminozuren, die dagelijks in ruime mate via ons voedsel binnenkrijgen. Niets aan de hand dus. Bovendien is aspartaam een van de meest onderzochte stoffen en alle gecontroleerde en betrouwbare onderzoeken hebben de veiligheid van aspartaam keer op keer bevestigd.

Reply
Eveline
14/6/2016 03:08:49 am

Geachte Meneer Arthur,ik waardeer uw reactie maar voor mij is die totaal onbelangrijk. Het was meer een reactie op het artikel,kokos bloesemsuiker wordt toch op een bepaalde manier naar beneden gehaald terwijl er dan wel over stevia en andere slechte dingen word gepraat. Ikzelf volg al jaren een paleo dieet aangepast door Dokter Terry Wahls (3 boeken geschreven waaronder Minding Your Mitochondria en vooraanstaande arts in Amerika) Door haar progressieve vorm van MS in een rolstoel terecht was gekomen naar een jaar op het aangepaste dieet alweer op een fiets kon zitten. Ikzelf eet dus geen gluten lactose gmo voedsel night shade family geraffineerde suikers etc. Gebruik geen medicijnen meer dat na 7 jaar injecties en voel me gezonder dan ooit,geen chubs meer enz. Ik volg mijn eigen weg en laat iedereen in z'n waarde...alleen jammer dat andere mensen dat niet doen. En als je dan met een artikel komt zorg dan wel dat je alle feiten op tafel hebt. Aangezien er genoeg mensen zijn die geen verstand hebben van zaken en dus dit soort onzin verhalen geloven.

Reply
Marina
2/9/2016 03:18:53 am

Ik heb deze discussie met interesse gevolgd en heb een vraag: ik kan mij toch zo voorstellen dat er wél een meerwaarde (op gebied van gezondheid) zit aan het gebruiken van ongeraffineerde suiker boven geraffineerde. Stel dat ik een cake bak en ik gebruik hiervoor kokosbloesemsuiker ipv kristalsuiker.. dan zitten er toch in elk geval enkele mineralen, vitamines, vezels? (dit kwam ik tegen op een website, maar geen idee of er echt vezeltjes in suiker zitten..) die de opname van suiker iets reguleren? En wellicht een minder heftige bloedsuikerspiegelstijging veroorzaken? Ik ga hiermee in op de gedachte dat je suiker nooit puur eet, altijd in combinatie met andere voedingsmiddelen, maar dat zijn toch vaak voedingsmiddelen die ook niet zoveel voedingswaarde/gezondheidswaarde hebben (bijv. gebak, koffie). Ik ben benieuwd wat hier de ideeën over zijn! ps; dat geraffineerd en ongeraffineerd begrijp ik ook niet helemaal, want suiker groeit niet zo aan de plant.. dus alle suiker is bewerkt (=geraffineerd) zou ik zo denken.. maar misschien ligt het dan aan de máte van bewerken?

Reply
Arthur
2/9/2016 11:19:33 am

Er staan op sommige websites prachtige verhalen over de voordelen van ‘ongeraffineerde suiker’ ten opzichte van ‘geraffineerde suiker’. En inderdaad bestaat kokosbloemsuiker slechts 96% suiker. Over die resterende 4% kun je natuurlijk heel gewichtig over doen, want als je het gaat analyseren dan kun je daar inderdaad wat sporen van mineralen in ontdekken en misschien ook nog wat vezeltjes en als je geluk hebt een verdwaalde vitamine. Maar het in wezen een (onschadelijke) verontreiniging van 4%, zonder noemenswaardige toevoeging aan de gezondheid. De (tarwe)bloem en de eieren die je gebruikt bij het bereiden van bijvoorbeeld een cake hebben een grotere voedingswaarde dan die veelgeprezen verontreiniging van 4%.
Wat mij betreft heb je volkomen gelijk met je opmerking over het verschil tussen geraffineerde suiker en ongeraffineerde suiker. Strikt genomen bestaat ongeraffineerde suiker eigenlijk niet, want zoals je opmerkt is er geen plant waarin de concentratie suiker voldoende is om als zoetstof te gebruiken. Er bestaan alleen goed geraffineerde suiker (ook wel kristalsuiker genoemd) en slecht geraffineerde suiker. Het probleem is dat de tem ‘geraffineerd’ de suggestie wekt van iets chemisch (dus iets engs dat gevaarlijk is), maar dat is een misverstand. De kern van raffineren bestaat uit oplossen in water en inkoken, zodat de gezuiverde suiker weer uitkristalliseert.
Suiker is stof die smaak geeft aan ons voedsel en is niet bedoeld voor onze gezondheid. Eigenlijk hebben we een probleem met alle ’normale’ stoffen die smaak geven aan ons voedsel: suiker, vet en zout. Als we niet uitkijken krijgen we van alle drie die stoffen te veel binnen en worden we te dik of krijgen een te hoge bloeddruk.

Reply
Erique
27/11/2017 04:56:56 am

Tarwebloem een hogere voedingswaarde vind ik kwats.Dat suiker geraffineerd of niet op dezelfde hoop kan je gooien, want suiker=suiker, maar ja kan je net zo goed witte rijst of witbrood eten ipv zilvervliesrijst of volkorenbrood.Ook al is concentratie van de mineralen bijzonder klein, belangrijk is wat er aan hoeveelheid in de cel zelf terecht komt.
Je kan een tablet nemen van bv 500 mg Magnesiumoxide, maar een kleine hoeveelheid komt uit eindelijk in de cel terecht & de rest verlaat het lichaam gewoon weer.

Arthur
11/12/2017 10:40:37 am

Als je zilvervliesrijst (een voedingsmiddel uit de schijf van vijf) wilt vergelijken met slecht geraffineerde suiker (een overbodige zoetstof) dan ben je wat mij betreft op de verkeerde weg. Je hebt volkomen gelijk dat magnesiumoxide in het geheel niet wordt opgenomen door het lichaam. De WHO (Wereld gezondheidsorganisatie) raadt aan om maximaal 15 gram suiker per dag te eten. In 15 gram kokosbloesemsuiker zit ongeveer 4,5 mg magnesium. Wow! Dat is maar liefst 1,5% van je dagelijkse behoefte. Dan hoef je nog maar 98,5% op een andere manier binnen te krijgen. Kortom, geen enkele reden om je overbodige suiker te vervangen door de even overbodige maar veel duurdere kokosbloesemsuiker.

Eveline
2/9/2016 12:40:19 pm

Suiker blijft suiker dus altijd gebruiken met mate,maar ook al is het verschil tussen geraffineerde en ongeraffineerde niet heel groot er is toch altijd wel een verschil.
Process van "witte suiker"
Om geraffineerde suiker te krijgen moet men de suiker wassen, snijden, malen, walsen (persen), filteren, centrifugeren, klaren, carbonatatie (fosfatatie), indikken door verdamping, ontkleuren (m.b.v. verkoolde koeienbeenderen), ionenuitwisseling met een hars, verder indikken door evaporatie, kristallisatie, nogmaals centrifugeren en drogen (behandelen met antischuimmiddel, behandelen met formaldehyde, verzuren met zwaveldioxide, toevoegen van hardheidsstabilisator, schonen m.b.v. blauwzuur, enz

Reply
Arthur
11/12/2017 10:20:13 am

De beschrijving die jij geeft van het raffineren van suiker is die van zo’n 150 jaar geleden. Ik heb daarom het idee dat jij nog nooit in een suikerfabriek geweest bent, evenmin als de auteur van de website waar je deze tekst vandaan hebt gehaald. Alle angstaanjagende chemische stoffen die jij noemt (zoals blauwzuur, formaldehyde) worden al sinds vele jaren niet meer gebruikt. Centrifugerem, indikken door verwarming en herkristallisatie zijn de belangrijkste onderdelen van het moderne rafinageproces. De witte kleur van kristalsuiker is niet verkregen door chemisch bleken, maar is gewoon de natuurlijke kleur van suiker.

Reply
Eveline
11/12/2017 11:13:45 am

Daar heeft U lang over gedaan...meer dan een jaar verder. Misschien heeft iemand u hierop gewezen? Toch vreemd binna 1.5 jaar later een reactie terwijl u toch duidelijk meerdere malen heeft gereageerd...maar heel eerlijk?? Gaan we tutoyeren (Google maar) heb niet bij u op school gezeten en in mijn vorige berichten u dan ook gewoon netjes en beleefd met u aangesproken.
Blijft U lekker geraffineerde suikers eten en ik kies ervoor om dit niet te doen om redenen die ik in vorige berichten duidelijk heb aangegeven.
U bent dus duidelijk een voorstander van geraffineerde suiker, en daarom doet dat me gelijk denken dat u in deze industrie werkt!!
En u nou niet echt objectief meer kan zijn.

Arthur
11/12/2017 12:17:10 pm

Ik heb er geen bezwaar tegen dat je u tegen me zegt hoor! Ik ben absoluut geen voorstander van geraffineerde suiker. Maar het vervangen van geraffineerde suiker door een andere vorm van suiker is echt niet beter voor de gezondheid. Suiker, in welke vorm dan ook, is geen voedingsmiddel en kan beter zoveel mogelijk vermeden worden. Alle soorten suiker worden in ons lichaam omgezet in glucose, de enige brandstof voor spieren en hersenen. Maar glucose is zo essentieel voor ons lichaam dat we het zelf involdoende hoeveelheid aanmaken. We hoeven dus geen extra suiker (bietsuiker, rietsuiker, kokosbloesemsuiker enz.) in onze voeding te stoppen om te kunnen leven. Hoe minder suiker we binnekrijgen hoe beter.

Eveline
11/12/2017 12:30:37 pm

Fijn dat u er geen bezwaar tegen heeft, kan ik met een gerust hart gaan slapen pfiew! En ben het helemaal met u eens (huh🤔), hoe minder suiker hoe beter...iets wat ook veelvuldig word beschreven in het dieet wat ik volg. Maar aangezien het toch wel eens leuk is om op bijvoorbeeld een verjaardag een keer iets zoets te eten dan liever iets met ongeraffineerde suikers.

Reply
OrthoHospital.org link
24/3/2020 05:55:43 pm

Ik ben het met je eens!

Reply
Barbara
11/4/2020 07:52:51 am

Ik lach me hier een breuk met hoe hier gediscussieerd wordt 🤣. Doen jullie in het echte leven ook zo?

Reply
Jason Trevino link
30/12/2020 02:22:56 pm

Grateful for shaaring this

Reply



Leave a Reply.

    Over deze blog

    Deze blog gaat over  voeding, veroudering en gezondheid.

    MEER NIEUWS vind je op de Facebook-pagina van de voedsel-zandloper (reeds meer dan 60 000 fans!):

    De voedselzandloper

    Categorieën

    All
    Afvallen/dieet
    Alcohol
    Calorierestrictie
    Chocolade
    Dementie
    Diabetes
    Gezondheid
    Hart
    Hersenen
    Kanker
    Medicijnen
    Ontsteking
    Psyche
    Rheuma
    Roken
    Slaap
    Sport
    Suiker
    Veroudering
    Voeding
    Voedingssuplement
    Voedselzandloper

    RSS Feed

    Archief

    March 2017
    November 2016
    October 2016
    September 2016
    June 2016
    May 2016
    April 2016
    March 2016
    February 2016
    January 2016
    December 2015
    November 2015
    October 2015
    September 2015
    August 2015
    July 2015
    June 2015
    May 2015
    April 2015
    February 2015
    December 2014
    November 2014
    October 2014
    July 2014
    May 2014
    April 2014
    March 2014
    January 2014
    December 2013
    November 2013
    October 2013
    September 2013
    August 2013
    July 2013
    June 2013
    May 2013
    March 2013
    February 2013
    January 2013
    December 2012
    October 2012
    September 2012
    August 2012
    July 2012
    January 2012